UX theatre的各種“戲碼”
依據Tanya的圖表，UX theatre的症狀其實很容易觀察到，以下是她這邊列出的狀況，或許大家多少都有共鳴。
- 用戶調研過程中，團隊只使用“角色扮演”的方式，試圖了解用戶，完全沒有真實用戶的參與
- 決策層打著“以使用者為中心”的口號，卻沒有足夠的預算給到UX相關的團隊
- 以預算和時間有限為藉口，不邀請真實用戶，聆聽他們的想法
- 用猜想假設和自我意見，當作決策的主要考量
- 直到產品開發過程尾端，才有易用性的測試 (此時就算發現什麼，也為時已晚，單純只是一個“打勾勾”的過程)
- 工作坊是唯一的的研究方式
- 花費很多時間在“說”以用戶為中心的故事，而非花心力在產出以使用者為中心的成果
- 常常將“我們不需要測試，因為我們懂用戶”掛在嘴邊
- “我覺得 ” 替代“我看到 ” 和 “我聽到 ”
- 將設計思考與使用經驗設計劃上等號
- 團隊腦爆會議，缺少有經驗或受過訓練的facilitator協助討論
- 缺少用戶數據或是對數據有所質疑(因為與自己認知不同，認為“用戶不知道他們想要什麼”)
- 把“關起門”產出的想法，當作是最終定案
- “以用戶為主”的測試?!(user focused testing) (那為何不直接找真實用戶測試？)
- 用戶訪談，只問寬泛的問題，產出含糊的結果
- 讓沒有受過訓練或具備經驗的非設計人員，負責設計產出
在UX設計的工作經歷中，我自己大概經歷過70%的狀況，那時候還不知道自己正參與了UX theatre的“演出”，懞懂的認為這應該就是“以使用者為中心”的工作方式和流程😂。
而什麼導致了UX theatre?
[以下內容為參考 Tanya Snook, Jesse James Garrett & Tricia Wang這幾位作者在Fast Company的文章和我個人經驗，若有偏頗或遺漏，歡迎指教。]
UX定義廣泛，讓公司決策層或非相關領域的團隊對UX的認知有所不同，造成期待偏差
source: GIPHY
UX領域發展日新月異，UX設計師的定義一直再改變，不同產業對於設計師所需的技能和知識也都不同，其中之一的職責： “設計產品/服務與用戶的交互過程”，這一點相信是大家所認同的，但在這之外，像是質化&量化用戶研究、服務設計、產品文案、介面質量控管…等，都得觀看公司組織所需，並沒有一個非黑即白的標準化定義，這看似充滿發揮空間，但也開始讓UX設計團隊擔負許多以“使用者為中心”出發的工作內容，像是將現在業界很注重的“設計思考”與UX設計劃上等號。
“設計思考”(design thinking) 相信大家都不陌生，是一個能讓團隊“以人為本”來解決問題的方法，透過對人的需求出發，發想創新的解決方案，流程分為5個步驟(1)同理 (2)定義 (3) 發想 (4) 原型 (5)測試，並且不斷迭代的過程，但可以想像這樣的流程，所耗費的時間成本和資源，e.g., 前期背景調研、舉辦工作坊、真實用戶測試…等，這之中瑣碎煩雜的庶務事項，可以想像絕非是一、兩週就可以完善。
在這樣倡導運用設計思考，以使用者為中心的情況下，通常設計師都需要身兼許多角色，但往往造成人力資源不足，根據Nielsen Norman的調研，他們詢問了557位受訪者，調查在他們的組織內設計師/研究員/開發工程師的比例，其中50%是1位設計師搭配10位工程師的比例，從此可以看出，設計資源相對是緊繃的，更多新創公司甚至只有一人設計師，很多時候想要尋求外部資源時，像是聘請調研公司或是購買現成的報告，常常會得得到“預算不夠”或是“設計師應該可以自己包辦”的回應。
在這樣“要馬兒好，又要馬兒不吃草”的狀況下，形成兩難，沒有足夠資源奠基穩固的基礎，卻被公司期待所有的產出都需要以“使用者”為中心，漸漸導致尋求捷徑、犧牲掉耗時且可能看不到短期成效的步驟(但卻是重要的步驟，像是真實用戶測試)，漸漸造就UX theatre。
/政府網站營運交流平台授權轉載/
原文作者：Hsuan
原文出處medium：UX theatre 是什麼？或許你、我都曾經參與“演出”